Palun kasuta seda identifikaatorit viitamiseks ja linkimiseks:
http://elartu.tntu.edu.ua/handle/lib/32447
Pealkiri: | Когнітивні упередження та їх вплив на поведінкові моделі суб’єктів ринку праці |
Teised pealkirjad: | Cognitive biases and their impact on behavioral models of labor market entities |
Autor: | Якимова, Наталія Сергіївна Yakymova, Nataliia |
Affiliation: | Донецький національний університет імені Василя Стуса, Вінниця, Україна Vasyl’ Stus Donetsk National University, Vinnytsia, Ukraine |
Bibliographic description (Ukraine): | Якимова Н. С. Когнітивні упередження та їх вплив на поведінкові моделі суб’єктів ринку праці / Наталія Сергіївна Якимова // Галицький економічний вісник. — Т. : ТНТУ, 2020. — Том 63. — № 2. — С. 118–125. — (Економіка). |
Bibliographic description (International): | Yakymova N. (2020) Kohnityvni uperedzhennia ta yikh vplyv na povedinkovi modeli subiektiv rynku pratsi [Cognitive biases and their impact on behavioral models of labor market entities]. Galician economic journal (Tern.), vol. 63, no 2, pp. 118-125 [in Ukrainian]. |
Is part of: | Галицький економічний вісник, 2 (63), 2020 Galician economic journal, 2 (63), 2020 |
Journal/Collection: | Галицький економічний вісник |
Issue: | 2 |
Volume: | 63 |
Ilmumisaasta: | 14-apr-2020 |
Submitted date: | 10-apr-2020 |
Date of entry: | 17-sep-2020 |
Kirjastaja: | ТНТУ TNTU |
Place of the edition/event: | Тернопіль Ternopil |
DOI: | https://doi.org/10.33108/galicianvisnyk_tntu2020.02.118 |
UDC: | 330.16 331.5.024.5 |
Märksõnad: | когнітивні упередження поведінкові моделі суб’єкти ринку праці cognitive biases behavioral models labor market entities |
Number of pages: | 8 |
Page range: | 118-125 |
Start page: | 118 |
End page: | 125 |
Kokkuvõte: | Досліджено когнітивні упередження та їх вплив на поведінкові моделі суб’єктів ринку
праці. Встановлено, що основними причинами, що зумовлюють вибір помилкових поведінкових моделей
суб’єктами ринку праці, є, по-перше, недостатність у суб’єктів необхідної інформації для здійснення
раціонального вибору та відсутність обліку обмежень інформації іншими контрагентами; по-друге,
наявність зовнішніх чинників, що обмежують дії суб’єкта ринку праці; по-третє, особливості фізичного
та психологічного стану суб’єкта, а також обмеженість ресурсів при прийнятті рішень. У даному
дослідженні когнітивні упередження суб’єктів ринку праці визначено, як систематичні патерни
відхилення від норми або раціональності в судженні, які виникають на основі дисфункціональних
переконань, впроваджених у когнітивні схеми. Запропоновано критерії систематизації когнітивних
упереджень, що впливають на поведінкові моделі. Було виявлено, що когнітивні упередження впливають
на моделі поведінки суб’єктів ринку праці в ситуації вибору. Психологічні ефекти, що обмежують
раціональну поведінку суб’єктів, співвіднесені з такими категоріями, як зовнішній вплив, власний досвід,
ризик, раціональність, інформація, час, для більш точного опису поведінки суб’єктів ринку праці, які
роблять вибір у ситуації з обмеженими ресурсами. Зроблено висновок, що в реальній ситуації суб’єкти
ринку праці не завжди діють, виходячи з принципу максимізації корисності, оскільки при прийняті
рішення вони схильні до систематичних помилок. Спроба уникнути ризику призводить до зниження
доходу, неправильне трактування інформації або пошук додаткової інформації збільшує витрати
суб’єктів ринку праці на прийняття рішення. Доведено, що при прийнятті рішень у ході ринкової взаємодії
необхідно враховувати, що досліджені когнітивні упередження призводять до зниження ефективності
дій суб’єктів. Зміни, що відбуваються в сучасній економіці, вимагають вивчення, обліку та врахування
когнітивних особливостей суб’єктів ринку праці при прийнятті ними рішень. Cognitive biases and their impact on behavioral models of labor market entities are investigated in this paper. It is determined that the main reasons for the choice of wrong behavioral models by the labor market entities are, firstly, the lack of necessary information for the entities to make the rational choices and the absence of accounting restrictions on the information by other contractors; secondly, the existence of external factors limiting the actions of the labor market entities; thirdly, the peculiarities of the entities physical and psychological characteristics, as well as limited resources in decision making. Cognitive biases of labor market entities are defined in the given investigation as systematic patterns of deviation from norm or rationality in judgments arising from dysfunctional beliefs applied in cognitive schemes. The criteria of systematization of cognitive biases influencing the behavioral models are proposed in this paper. It is determined that cognitive biases influence the behavior models of labor market entities their choice. Psychological effects limiting the rational behavior of labor market entities, related to such categories as external influence, own experience, risk, rationality, information, time, for more accurate description of the behavior of labor market entities who make choices in situations with limited resources. It is concluded that in real situation, labor market entities do not always act according to the principle of advantage maximization, since they are disposed to systematic errors in decision making. The effort to avoid risk results in income decrease, information misinterpretation or search for more information increase the expenses of labor market entities in decision making. It is proved that in decision making during market interaction it is necessary to take into account the fact that the investigated cognitive biases result in the decrease of labor market entities actions effectiveness. Changes taking place in modern economy require investigation, accounting, and consideration of the cognitive characteristics of labor market entities in their decision making. |
URI: | http://elartu.tntu.edu.ua/handle/lib/32447 |
ISSN: | 2409-8892 |
Copyright owner: | © Тернопільський національний технічний університет імені Івана Пулюя, 2020 |
URL for reference material: | https://doi.org/10.1086/296365 https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases http://www.businessinsider.com/cognitive-biases-2014-6?op=1 http://www.washingtonpost.com/business/investors-10-most-common-mistakes/2012/07/09/gJQAZQh1cW_story.html https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175 https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x https://doi.org/10.1177/002224377000700305 https://doi.org/10.1257/jep.5.1.193 http://www.washingtonpost.com/business/investors-10-most-common-mistakes/2012/07/09/gJQAZQh1cW_story.Html |
References (Ukraine): | 1. Kahneman D., Tversky A. Intuitive Prediction: Biases and Corrective Procedures. TIMS Studies in Management Science. 1979. Vol. 12. P. 313–327. 2. Tversky A., Kahneman D. Rational Choice and the Framing of Decisions. The Journal of Business. 1986. Vol. 59. № 4. Part 2. P. 251–278. https://doi.org/10.1086/296365 3. Tversky A., Kahneman D. Judgment under Uncertainty. Heuristics and Biases. Science. 1974. № 185. P. 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124 4. List of Cognitive Biases. Wikipedia. The Free Encyclopedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases. 5. Baer D., Lubin G. 58 Cognitive Biases That Screw Up Everything We Do. Business Insider Inc. URL: http://www.businessinsider.com/cognitive-biases-2014-6?op=1. 6. Ritholtz B. Investors’ 10 most common mistakes. The Washington Post. URL: http://www.washingtonpost.com/business/investors-10-most-common-mistakes/2012/07/09/gJQAZQh1cW_story.html. 7. Nickerson R. S. Confirmation Bias. A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises. Review of General Psychology. 1998. Vol. 2. № 2. P. 175–220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175 8. Sanna L. J., Schwarz N. Integrating Temporal Biases: The Interplay of Focal Thoughts and Accessibility Experiences. Psychological Science. American Psychological Society. 2004. № 15 (7). P. 474–481. https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x 9. Cohen J. B., Goldberg M. E. The Dissonance Model in Post-Decision Product Evaluation. Journal of Marketing Research. 1970. Vol. 7. № 3. P. 315–321. https://doi.org/10.1177/002224377000700305 10. Baron J. Thinking and Deciding. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 570 p. 11. Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. H. Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias. The Journal of Economic Perspectives. 1991. № 5 (1). P. 193–206. https://doi.org/10.1257/jep.5.1.193 12. Hardman D. Judgment and Decision Making: Psychological Perspectives. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009. 221 p. |
References (International): | 1. Kahneman D., Tversky A. Intuitive Prediction: Biases and Corrective Procedures. TIMS Studies in Management Science. 1979. Vol. 12. P. 313–327. [Іn English]. 2. Tversky A., Kahneman D. Rational Choice and the Framing of Decisions. The Journal of Business. 1986. Vol. 59. № 4. Part 2. P. 251–278. https://doi.org/10.1086/296365 3. Tversky A., Kahneman D. Judgment under Uncertainty. Heuristics and Biases. Science. 1974. № 185. P. 1124–1131. [Іn English]. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124 4. List of Cognitive Biases. Wikipedia. The Free Encyclopedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases (accessed: 06.04.2020). [Іn English]. 5. Baer D., Lubin G. 58 Cognitive Biases That Screw Up Everything We Do. Business Insider Inc. URL: http://www.businessinsider.com/cognitive-biases-2014-6?op=1 (accessed: 05.04.2020). [Іn English]. 6. Ritholtz B. Investors’ 10 most common mistakes. The Washington Post. URL: http://www.washingtonpost.com/business/investors-10-most-common-mistakes/2012/07/09/gJQAZQh1cW_story.Html (accessed: 04.04.2020). [Іn English]. 7. Nickerson R. S. Confirmation Bias. A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises. Review of General Psychology. 1998. Vol. 2. № 2. P. 175–220. [Іn English]. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175 8. Sanna L. J., Schwarz N. Integrating Temporal Biases: The Interplay of Focal Thoughts and Accessibility Experiences. Psychological Science. American Psychological Society. 2004. № 15 (7). P. 474–481. [Іn English]. https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x 9. Cohen J. B., Goldberg M. E. The Dissonance Model in Post-Decision Product Evaluation. Journal of Marketing Research. 1970. Vol. 7. № 3. P. 315–321. [Іn English]. https://doi.org/10.1177/002224377000700305 10. Baron J. Thinking and Deciding. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 570 p. [Іn English]. 11. Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. H. Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias. The Journal of Economic Perspectives. 1991. No. 5 (1). P. 193–206. [In English]. https://doi.org/10.1257/jep.5.1.193 12. Hardman D. Judgment and Decision Making: Psychological Perspectives. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009. 221 p. [In English]. |
Content type: | Article |
Asub kollektsiooni(de)s: | Галицький економічний вісник, 2020, № 2 (63) |
Failid selles objektis:
Fail | Kirjeldus | Suurus | Formaat | |
---|---|---|---|---|
GEB_2020v63n2_Yakymova_N-Cognitive_biases_and_their_118-125.pdf | 3,62 MB | Adobe PDF | Vaata/Ava | |
GEB_2020v63n2_Yakymova_N-Cognitive_biases_and_their_118-125.djvu | 390,47 kB | DjVu | Vaata/Ava | |
GEB_2020v63n2_Yakymova_N-Cognitive_biases_and_their_118-125__COVER.png | 1,28 MB | image/png | Vaata/Ava |
Kõik teosed on Dspaces autoriõiguste kaitse all.