Будь ласка, використовуйте цей ідентифікатор, щоб цитувати або посилатися на цей матеріал: http://elartu.tntu.edu.ua/handle/lib/36737

Назва: Кластеризація постсоціалістичних країн Центральної та Східної Європи за ступенем економічної нерівності
Інші назви: Clusterization of post-communist countries of the Central and Eastern Europe by income inequality level
Автори: Черкашина, Тетяна
Cherkashyna, Tetiana
Приналежність: Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця, Харків, Україна
Simon Kuznets Kharkiv National University of Economics, Kharkiv, Ukraine
Бібліографічний опис: Черкашина Т. Кластеризація постсоціалістичних країн Центральної та Східної Європи за ступенем економічної нерівності / Тетяна Черкашина // Галицький економічний вісник. — Т. : ТНТУ, 2021. — Том 72. — № 5. — С. 41–52. — (Економіка).
Bibliographic description: Cherkashyna T. (2021) Klasteryzatsiia postsotsialistychnykh krain Tsentralnoi ta Skhidnoi Yevropy za stupenem ekonomichnoi nerivnosti [Clusterization of post-communist countries of the Central and Eastern Europe by income inequality level]. Galician economic journal (Tern.), vol. 72, no 5, pp. 41-52 [in Ukrainian].
Є частиною видання: Галицький економічний вісник Тернопільського національного технічного університету, 5 (72), 2021
Galician economic journal of the Ternopil National Technical University, 5 (72), 2021
Журнал/збірник: Галицький економічний вісник Тернопільського національного технічного університету
Випуск/№ : 5
Том: 72
Дата публікації: 31-сер-2021
Дата подання: 22-вер-2021
Дата внесення: 23-гру-2021
Видавництво: ТНТУ
TNTU
Місце видання, проведення: Тернопіль
Ternopil
УДК: 339
30.162
519
Теми: економічна нерівність
індекс Джині
квинтильна група
кластерний аналіз
кластер
метод k-середніх
прогресивне оподаткування
«нульове» оподаткування
постсоціалістична економіка
income inequality
Gini index
quintile group
cluster analysis
cluster
k-means method
cluster
progressive taxation
«zero» taxation
post-communist economy
Кількість сторінок: 12
Діапазон сторінок: 41-52
Початкова сторінка: 41
Кінцева сторінка: 52
Короткий огляд (реферат): Проведено поділ (кластеризацію) постсоціалістичних країн Центральної та Східної Європи на групи (кластери) залежно від ступеня економічної нерівності за такими показниками: індекс Джині, питома вага у національному доході другої квинтильної групи, питома вага у національному доході третьої квинтильної групи, питома вага у національному доході четвертої квинтильної групи, питома вага у національному доході 10% найбідніших, питома вага у національному доході 20% найбагатших. У якості інструмента аналізу обрано кластерний аналіз (метод k-середніх) у програмному середовищі Statistica та отримано п’ять кластерів. Перший кластер, до якого увійшли 8 країн (Албанія, Угорщина, Польща, Боснія та Герцеговина, Чехія, Хорватія, Росія, Словаччина), характеризується досить низьким ступенем економічної нерівності завдяки припливу іноземних інвестицій та транснаціоналізації бізнесу, що сприяло пдвищенню доходів основних груп населення цих країн. Другий кластер, до якого увійшли 4 країни (Білорусь, Словенія, Україна, Молдова), характеризується порівняно невисоким ступенем нерівності населення в доходах, але досить високим ступенем нерівності у володінні власністю через спадковість накопиченого багатства та зосередження фізичного і фінансового капіталу так званими «олігархічними кланами». Третій кластер, до якого увійшли 5 країн (Болгарія, Чорногорія, Македонія, Румунія, Сербія), характеризується середнім ступенем економічної нерівності. Четвертий та п’ятий кластери, до яких увійшли так звані «прибалтійські тигри» (Латвія, Литва, Естонія), характеризується дуже високим ступенем економічної нерівності внаслідок появи «надприбутків» у власників фінансових активів. Запропоновано заходи щодо зменшення нерівності населення у досліджуваних країнах: для країн першого кластеру запропоновано прискорити деконцентрацію володіння капіталом шляхом «розпорошення» (викупу) акцій приватизованих підприємств усіма категоріями на пільгових умовах (так звані «програми ESOP»); для країн другого кластеру запропоновано впровадити прогресивну шкалу оподаткування, при якій податкова ставка для різних груп населення буде варіюватися залежно від отриманого доходу, а громадяни з найнижчими доходами (на рівні прожиткового мінімуму або мінімальної заробітної плати) не сплачуватимуть індивідуальних податків взагалі; для країн третього кластеру запропоновано активізувати боротьбу з «тіньовою» економікою та неформальною зайнятістю; країн четвертого та п’ятого кластеру запропоновано зменшити податкове навантаження на приватних підприємців та у такий спосіб стимулювати самозайнятість.
Using level of income inequality, the clustering of post-communist countries of the Central and Eastern Europe is carried out by the following indicators: Gini index, share in the national income of the second quintile group, share in the national income of the third quintile group, share in the national income of the fourth quintile group, share in the national income of 10% of the poorest, share in the national income of 20% of the richest.,Сluster analysis (k-means method), in the programming environment Statistica is used as analysis tool and five clusters are obtained. The first cluster includes 8 countries (Albania, Hungary, Poland, Bosnia and Herzegovina, Czech Republic, Сroatia, Russia, Slovakia) is characterized by sufficiently low level of income inequality and can be explained by flow of foreign investment and business transnationalization contributing to the increase of incomes of the main population groups of these countries. The second cluster includes 4 countries (Belarus, Slovenia, Ukraine, Moldova) and is characterized by comparatively low level of income inequality, but high level of property inequality due to heredity, аccumulated wealth та concentration of physical and financial capital by so called «oligarchic clans». The third cluster includes 5 countries (Bulgaria, Montenegro, Macedonia, Romania, Serbia) and is characterized by medium level of income inequality. The fourth and fifth clusters include so called «Baltic tigers» (Latvia, Lihuania, Estonia) and is characterized by high level of income inequality as the result of the occurrence of «excess profits» of financial assets owners. In order to decrease the income inequality in the investigated countries, the following measures are proposed: for the countries of the first cluster to accelerate deconcentration of capital ownership by «spaying» (redemption) of privatized enterprises shares by all categories on preferential terms (so called «ESOP programs»); forthe countries of the second clusterto implement progressive tax scale where the tax rate for different groups of population vary depending on the income received and citizens with the lowest incomes (at the level of subsistence minimum or minimum wage) do not pay individual taxes at all; for the countries of the third cluster to cope with «shadow» economy and informal unemployment; for the counties of the fourth and fifth clusters to decrease tax burden on private entrepreneurs and thus stimulate self-employment.
URI (Уніфікований ідентифікатор ресурсу): http://elartu.tntu.edu.ua/handle/lib/36737
ISSN: 2409-8892
Власник авторського права: © Тернопільський національний технічний університет імені Івана Пулюя, 2021
URL-посилання пов’язаного матеріалу: https://doi.org/10.1353/sof.2010.0042
https://www.researchgate.net/publication/343850918_Remnants_of_Communism_and_Present-Day_Inequality
http://www.wid.org
https://knoema.com/
Перелік літератури: 1. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. Почему одни страны богатые, а другие бедные. М.: АСТ, 2016. 696 с.
2. Економіко-правові наслідки європейської інтеграції: досвід європейських країн: науковоаналітична доповідь. Ірпінь: НДІ фінансового права, 2014. 60 с.
3. Ставицький А., Козуб М. Моделювання нерівності доходів у країнах Європейського Союзу. ВісникКиївського національного університету імені Тараса Шевченка. 2019. Випуск 4 (205). С. 34–40.
4. Bandelj N., Mahutga I., Mahutga M. C. How Socio-Economic Change Shapes Income Inequality inPostsocialist Central and Eastern Europe. 27 P. Social Forces. 2010. Volume 88. Issue 5. P. 2133–2161.URL: https://doi.org/10.1353/sof.2010.0042.
5. Brzeziński M., Sałach K. Why wealth inequality differs between post-socialist countries? Working Papers.2020. Issue 14 (320). 30 P.
6. DeLong B., Steinbaum M., Boushey H. After Piketty: The Agenda for Economics and Inequality.Cambridge. Harvard University Press. 2017. 688 с.
7. Dools M., Doorley K., Paulus A., Schneider H., Somer E. Demographic change and the European incomedistribution. The Journal of Economic Inequality. 2019. Issue 17. P. 337–357.
8. Galor O. Inequality, Human Capital Formation and the Process of Development. Discussion Paper 2012.No. 6328. Bonn. 2012. 65 р.
9. Hills J., Paulus A., Sutherland H., Tasseva I. Policy and poverty in seven EU-Countries in the Lisbondecade: the contribution of tax-benefit policy changes [Cantillon B., Goedemé T., Hills J. (eds.) ImprovingPoverty Reduction in Europe: collective monograph]. Oxford: University Press, 2019.
10. Kharlamova G. O., Stavytskyy A. V., Zarotiadis G. The impact of technological changes on incomeinequality: the EU states case study. Journal of International Studies. 2018. Vol. 11. No. 2. P. 76–94. DOI:10.14254/2071-8330.2018/11-2/6.
11. Milanovic B. Increasing Capital Income Share and its Effect on Personal Income Inequality. LIS WorkingPaper Series. 2016. No. 663. Luxembourg Luxembourg Income Study (LIS). 2016. 33 р.
12. Odusolla A., Curnia G. A., Bhorat H., Conceicao P. Income Inequality Trends in sub-Saharan Africa:Divergence, Determinants, and Consequences [United Nations Development Programme]. New York,2019. 465 р.
13.Rocco L. B., Freytag L. Inequality in Europe European Investment Bank. New York, 2018. 50 р.
14. Tornarolli L., Ciaschi M., Galeano L. Income Distribution in Latin America The Evolution in the Last 20Years: A Global Approach Documento de Trabajo. 2018. No. 234 Septiembre. 46 р.
15. Walled A. J., Kemmelmeier M. Remnants of Communism and Present-Day Inequality. Cross-CulturalResearch. 2020. URL: https://www.researchgate.net/publication/343850918_Remnants_of_Communism_and_Present-Day_Inequality.
16. Standardized World Income Inequality Database 5.1. URL: http://www.wid.org (дата звернення 08.09.2021)
17. Professional Data Discovery and Data Management Tools. URL: https://knoema.com/ (дата звернення 08.09.2021).
References: 1. Adzhemoglu D., Robinson Dzh. Pochemu odni strany bogatye, a drugie bednye. M.: AST, 2016. 696 р. [ІnUkrainian].
2. Ekonomіko-pravovі naslіdki єvropeis'koї іntegratsії: dosvіd єvropeis'kikh kraїn: naukovo-analіtichnadopovіd'. Іrpіn': NDІ fіnansovogo prava, 2014. 60 р. [Іn Ukrainian].
3. Stavits'kii A., Kozub M. Modelyuvannya nerіvnostі dokhodіv u kraїnakh Єvropeis'kogo Soyuzu. VіsnikKiїvs'kogo natsіonal'nogo unіversitetu іmenі Tarasa Shevchenka. 2019. Vipusk 4 (205). Р. 34–40. [ІnUkrainian].
4. Bandelj N., Mahutga I., Mahutga M. C. How Socio-Economic Change Shapes Income Inequality inPostsocialist Central and Eastern Europe. 27 P. Social Forces. 2010. Volume 88. Issue 5. P. 2133–2161.URL: https://doi.org/10.1353/sof.2010.0042.
5. Brzeziński M., Sałach K. Why wealth inequality differs between post-socialist countries? Working Papers.2020. Issue 14 (320). 30 P.
6. DeLong B., Steinbaum M., Boushey H. After Piketty: The Agenda for Economics and Inequality.Cambridge. Harvard University Press. 2017. 688 с.
7. Dools M., Doorley K., Paulus A., Schneider H., Somer E. Demographic change and the European incomedistribution. The Journal of Economic Inequality. 2019. Issue 17. P. 337–357.
8. Galor O. Inequality, Human Capital Formation and the Process of Development. Discussion Paper 2012.No. 6328. Bonn. 2012. 65 р.
9. Hills J., Paulus A., Sutherland H., Tasseva I. Policy and poverty in seven EU-Countries in the Lisbondecade: the contribution of tax-benefit policy changes [Cantillon B., Goedemé T., Hills J. (eds.) ImprovingPoverty Reduction in Europe: collective monograph]. Oxford: University Press, 2019.
10. Kharlamova G. O., Stavytskyy A. V., Zarotiadis G. The impact of technological changes on incomeinequality: the EU states case study. Journal of International Studies. 2018. Vol. 11. No. 2. P. 76–94. DOI:10.14254/2071-8330.2018/11-2/6.
11. Milanovic B. Increasing Capital Income Share and its Effect on Personal Income Inequality. LIS WorkingPaper Series. 2016. No. 663. Luxembourg Luxembourg Income Study (LIS). 2016. 33 р.
12. Odusolla A., Curnia G. A., Bhorat H., Conceicao P. Income Inequality Trends in sub-Saharan Africa:Divergence, Determinants, and Consequences [United Nations Development Programme]. New York,2019. 465 р.
13.Rocco L. B., Freytag L. Inequality in Europe European Investment Bank. New York, 2018. 50 р.
14. Tornarolli L., Ciaschi M., Galeano L. Income Distribution in Latin America The Evolution in the Last 20Years: A Global Approach Documento de Trabajo. 2018. No. 234 Septiembre. 46 р.
15. Walled A. J., Kemmelmeier M. Remnants of Communism and Present-Day Inequality. Cross-CulturalResearch. 2020. URL: https://www.researchgate.net/publication/343850918_Remnants_of_Communism_and_Present-Day_Inequality.
16. Standardized World Income Inequality Database 5.1. URL: http://www.wid.org (дата звернення 08.09.2021)
17. Professional Data Discovery and Data Management Tools. URL: https://knoema.com/ (дата звернення 08.09.2021).
Тип вмісту: Article
Розташовується у зібраннях:Галицький економічний вісник, 2021, № 5 (72)



Усі матеріали в архіві електронних ресурсів захищені авторським правом, всі права збережені.